XPro Markets科普：外汇经纪商如何管理风险？
XPro Markets表示，除了“A-Book”或“B-Book”的外汇经纪商，您可能还会遇到“C-Book”这个词。
“C-Book”是一个术语，用于描述外汇经纪商和CFD提供商使用的“风险管理策略”，据称与A-Book或B-Book不同。
在我们看来，“C-Book”只是营销术语。这并不是经纪商用来管理风险的真正不同的方法，它更像是一个描述A-Book和B-Book执行的变化或调整的模煳术语。
正如您将看到的，经纪商并没有真正使用“C-Book执行”来管理风险，而是尝试为自己赚更多的钱。
这些执行方法也被认为是有争议的，外汇经纪商是否应该这样做是值得怀疑的。我们将让您来担任评判。
我们将介绍三种形式的“C-Booking”：
“部分对冲”
“套期保值”
“反向对冲”
部分对冲
“C-Book执行”最常见的形式是客户订单的部分对冲。
经纪人可以部分而非全部对冲市场风险。这将减少但不能消除对冲头寸的不利价格变动。
仍未对冲的风险，也称为剩余风险，如果价格朝着有利于其发展的方向移动，则经纪商有机会获利。
将此风险管理策略视为“部分A-Book”和“部分B-Book”。
基本上，经纪商已将其风险的一定百分比预订为A-Booked，其余部分已B-Booked。
Elsa在1.2001开立多头欧元/美元头寸。
她的头寸规模为1,000,000个单位或10个标准手。这意味着1个点的变动等于100美元。
经纪商通过在1.2000的LP开立500,000欧元/美元的多头头寸来对冲50%的风险。
(如果它做多了整个1,000,000个单位，这将被视为A-Book，因为100%的头寸被对冲。)
欧元/美元价格上涨。
Elsa希望获利并在1.2101退出她的交易，从而获得100点或10,000美元(100美元x 100点)的收益。
对于经纪商来说，这意味着10,000美元的损失。
如果经纪商只是B-Booked Elsa的交易，它就不得不承担全部损失。
但幸运的是，它对冲了Elsa的部分交易。
虽然对冲交易产生了102点的收益，但由于头寸规模为500,000(1,000,000的一半)，利润为5,100美元。
LP的利润帮助减少了Elsa交易的部分损失，因此净亏损为4,900美元(而不是全部10,000美元)。
相反，如果EUR/USD下跌，经纪人对Elsa的利润将因对冲造成的损失而减少。
在本例中，Elsa在1.2001开立多头欧元/美元头寸。
经纪商通过在1.2000的LP开立500,000欧元/美元的多头头寸来对冲50%的风险。
欧元/美元价格下跌。
Elsa的止损被击中，她的交易在1.1951退出，导致损失50点或5,000美元。
对于经纪商来说，这意味着5,000美元的收益。
如果经纪商只是B-Booked Elsa的交易，它就会保留所有这些利润。
但事实并非如此，它对Elsa的部分交易进行了对冲。
对冲交易导致亏损48个点。由于头寸规模为500,000(1,000,000的一半)，因此亏损为2,400美元。
LP遭受的损失帮助减少了Elsa交易的部分利润，因此净利润为2,600美元(而不是全部5,000美元)。
到目前为止，您已经看到经纪商如何完全对冲(=100%)对客户的头寸，称为A-Book。您已经看到经纪商如何对客户的头寸进行部分对冲(>100%)，称为C-Book。
“套期保值”
C-Booking不限于部分对冲。
C-Booking的另一个变体是经纪商也可以选择“超额对冲”，这意味着它可以对客户100%以上的头寸进行对冲。
例如，它可以选择对冲110%而不是覆盖100%的对冲交易。
而不是“C-Book”，更准确的名称可能是“A-Book+”。
为什么经纪商要这样做?
如果经纪商认为客户的交易会获利，它可以与客户“同行”，赚取一些额外的利润。
Elsa在1.2001开立1,000,000欧元/美元的多头头寸，这意味着经纪商现在做空1,000,000欧元/美元。
在这里，经纪商可以决定：
不是对冲(B-Book)
部分对冲(C-Book)
100%对冲(A-Book)
>100%对冲(C-Book)
经纪商将Elsa描述为知情交易者，并选择了选项#4。
它对冲了110%的风险。
它做多1,100,000欧元/美元，LP位于1.2000。
如果它A-Booked交易，它会做多1,000,000。
相反，它做多了1,00,000个单位，外加100,000个单位或相当于Elsa头寸规模的110%。
事实证明Elsa是对的，欧元/美元上涨。
她退出交易以获得100个点或10,000美元的收益。
显然，这意味着经纪商损失了10,000美元。
但…。注意它与LP的损益。
由于经纪商“过度对冲”并且对LP的头寸规模更大，因此其从LP获得的利润超过了从Elsa获得的损失。
经纪商能够“榨取”其利润。
不过，这种“套期保值”策略并非没有风险。
在这种情况下，欧元/美元下跌，Elsa以10,000美元的亏损退出交易。
显然，这意味着经纪商获得了10,000美元的收益。
但是……请注意LP的损益。
由于经纪商“过度对冲”并且对LP的头寸规模更大，其从LP的损失超过了从Elsa获得的利润。
如果经纪商的对冲超过100%，这就是权衡。
如果客户最终错了，它会使自己遭受更大的损失。
“反向对冲”
C-Booking的另一个变体是经纪商部分或全部“反向对冲”客户的交易。
这种做法是基于这样一个假设，即客户交易如此糟糕，不仅可以通过B-Booking位置，而且可以通过添加到B-Booked位置来赚钱!
而不是“C-Book”的另一种变体，更准确的名称可能是“B-Book+”。
基本上，经纪商甚至不会尝试对冲或转移市场风险，而是故意承担更多的市场风险!
当经纪商选择完全“反向对冲”客户的交易时，它基本上是在增加其B-Book风险。
Elsa在1.2001做多1,000,000欧元/美元。
由于经纪商是Elsa的交易对手，因此现在做空1,000,000欧元/美元。
经纪商现在面临市场风险(如果欧元/美元上涨)。
如果我们停在这里，这将是B-Book执行。
经纪商是否希望A-Book交易并完全对冲?
不。
它已将Elsa描述为无利可图的交易者，因此与其完全或什至部分与LP进行对冲，不如决定“反向对冲”50%的交易。
因此，与其做多欧元/美元(这是它为弥补其市场敞口所做的那样)，不如通过LP做空500,000个单位!
请记住，它已经对客户少了1,000,000个单位。但它增加了更多的风险敞口，针对LP的额外500,000个单位。
在这种情况下，经纪商证明是正确的。
欧元/美元确实下跌。
Elsa以亏损退出她的交易，这转化为经纪人的收益。
但它与LP的交易也带来了收益。
只要经纪商正确选择了哪些交易“崇敬对冲”，这种策略就可以非常有利可图。
但如果它选择错误，它所面临的风险甚至比B-Booked交易更大，并会导致更大的损失。
Elsa在1.2001做多1,000,000欧元/美元。
由于经纪商是Elsa的交易对手，因此现在做空1,000,000欧元/美元。
它没有做多欧元/美元，这是为了弥补其市场敞口而做的，而是通过LP做空500,000个单位。
请记住，它已经对客户少了1,000,000个单位。但它增加了对LP的额外500,000个单位的更多风险敞口。
欧元/美元上涨。
Elsa以盈利退出她的交易，这对经纪商来说意味着亏损。
XPro Markets称，如果经纪商有A-Booked并与LP进行对冲交易，它就会从LP获得收益以抵消其与Elsa的损失。
相反，它与LP的交易也导致了亏损。
